Licitación

Profesor adjunto de arquitectura, Universidad de Adelaida

La empresa ARINA de Geoff Hanmer participó en la segunda fase de la licitación para el proyecto CDU con el arquitecto Richard Kirk. ARINA no tuvo ningún papel en la selección de ARM para el proyecto ni en el proceso de selección posterior, excepto como participante en el segundo concurso con Richard Kirk.

La Universidad de Adelaida proporciona financiación como miembro de The Conversation AU.

Ver todos los socios

A principios de este año, el Tribunal Federal determinó que ARM Architecture y su entonces director general Tony Allen eran culpables de intentar manipular ofertas para una licitación relacionada con un proyecto de construcción de 250 millones de dólares en la Universidad Charles Darwin.

El Tribunal ordenó a ARM Architecture pagar una multa de 900.000 dólares y al Sr. Allen pagar 75.000 dólares.

En una declaración pública, Allen dijo que había hecho

un error muy grave al intentar inducir a otras empresas a manipular las licitaciones, y esto ha tenido graves consecuencias para mí. He perdido mi puesto, mi reputación y mi implicación en una profesión que amo.

Allen había enviado un correo electrónico a al menos otras ocho firmas de arquitectura que eran miembros del Foro de Prácticas Grandes de la Rama Victoriana del Instituto Australiano de Arquitectos antes del cierre de las ofertas:

Nuestra petición para usted es sencilla. No presente una licitación, ya que dependemos en gran medida de continuar con este proyecto para mantener viva nuestra práctica durante el resto de este extraño y difícil momento de COVID.

Lo había seguido con este segundo correo electrónico:

Hemos recibido respuestas muy positivas de Architectus y JWA. Agradeceríamos mucho una breve nota suya para informarnos de sus intenciones de cualquier manera.

Aunque la colusión en la licitación de contratos es común en la industria de la construcción y en las industrias de suministro de materiales, esta es la multa más grande hasta ahora para una empresa de servicios profesionales individual.

En Australia, la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores logró procesar con éxito a Cement Australia Pty Ltd en 2017 por prácticas anticompetitivas, lo que resultó en una multa de 20,6 millones de dólares.

Y en el Reino Unido, tantas empresas de construcción estuvieron involucradas en escándalos masivos de manipulación de licitaciones descubiertos en 2008 y 2020, que el gobierno del Reino Unido tuvo que advertir a sus agencias que no las incluyeran en la lista negra porque “limitaría las opciones”.

En las profesiones del diseño supuestamente más refinadas, presentar ofertas para obtener honorarios es relativamente nuevo. Hasta hace unos 40 años, los arquitectos e ingenieros normalmente trabajaban con honorarios fijos y, a menudo, llegaban a acuerdos para dividir el trabajo entre ellos.

El Real Instituto de Arquitectos Británicos, fundado en 1834, se creó principalmente como un cártel para mantener una lista de honorarios y prescribir estándares educativos para aquellos que querían utilizar el término "arquitecto".

Aunque los honorarios fijos probablemente molesten a los economistas en principio, tienen la ventaja de no alentar a los arquitectos a acortar sus responsabilidades profesionales para competir en precios.

Quizás esta sea la razón por la que la ley permite a los profesionales médicos, abogados y farmacéuticos fijar honorarios por sus servicios. Pocas personas se sentirían tentadas a seleccionar a su cirujano basándose en el precio.

Leer más: Por qué las universidades pueden llegar a lamentar los costos de City Deals y las 'soluciones' del sector privado

Hasta aproximadamente 1980, el Real Instituto Australiano de Arquitectos también intentó fijar los honorarios. Cuando el gobierno señaló gentilmente que esto era ilegal según la ley de prácticas comerciales, el Instituto comenzó una lenta y larga retirada y finalmente dejó de publicar una escala de tarifas recomendada, para disgusto de muchos miembros.

La licitación pública suele considerarse el “estándar de oro” para obtener valor en la construcción, pero los procesos de licitación se han vuelto tan onerosos y complicados que los costos de la licitación en relación con las ganancias potenciales ahora pueden estar reduciendo la competencia en lugar de aumentarla.

Esto es especialmente importante para los consultores de diseño, como arquitectos e ingenieros, cuya rentabilidad suele estar muy por debajo del promedio de la industria.

El proyecto de la Universidad Charles Darwin es un ejemplo de ello. ARM fue seleccionada para diseñar lo que iba a ser un edificio "icónico", pero la documentación del diseño iba a ser objeto de una segunda licitación, que fue el tema de los correos electrónicos de ARM.

Este proceso de dos etapas, ideado por una empresa de gestión de proyectos, fue contraproducente.

La Universidad Charles Darwin quería que un arquitecto altamente premiado construyera un edificio icónico, pero gran parte del diseño que aportó ARM se ha perdido.

Las imágenes del nuevo edificio, producidas por otra empresa, no se parecen al diseño original de ARM y no son el material del que están hechos los íconos arquitectónicos.

ARM y Tony Allen han pagado un precio muy alto por su locura al pedir a otras empresas que no presentaran ofertas, pero la empresa de gestión de proyectos que ideó el costoso y finalmente improductivo proceso de doble licitación no ha sido objeto de ningún escrutinio ni crítica pública.

Si vamos a tener licitaciones de pago, necesitamos un sistema transparente con reglas aplicables suficientes para evitar que los clientes públicos agreguen costos innecesariamente mediante convoluciones despilfarradoras, como ocurrió con la doble licitación de la Universidad Charles Darwin.

Se deben considerar alternativas. Debería ser posible que el cliente designe un honorario razonable y luego seleccione consultores que acepten el honorario propuesto basándose únicamente en sus méritos.

Otra posibilidad es un sistema de dos sobres, en el que la tarifa y la calidad de la presentación se evalúan por separado, y el sobre de la tarifa solo se abre cuando se ha realizado una evaluación de la calidad de la presentación.

Aparte de eso, podríamos hacer algo peor que volver a una tarifa porcentual fija y obtener un enorme ahorro en el esfuerzo, el tiempo y el dinero invertidos en los procesos de selección. A los economistas del libre mercado les gustaría pensar en cuánto cuestan realmente las licitaciones competitivas.